18+
Газета СК - на главную

Вердикт с широко закрытыми глазами

Магазин «Продукты» расположен в арендованном у «ИВЛА-ОПТ» помещении, которое и пытается «постричь» УК.

Мы уже как-то писали, что одной из причин мытарств граждан с «коммуналкой» является, видимо, низкая квалификация судей, которые плохо знают и еще хуже понимают жилищное законодательство.

Особенно это касается арбитража.

Очередным подтверждением этой мысли является дело, рассмотренное в начале августа арбитражным судом Ульяновской области.

Истец – одна из управляющих компаний (УК) города, ответчик – ООО «ИВЛА-ОПТ». В практике ООО это не первый судебный спор такого рода, и ООО, как правило, доказывает в них свою правоту. На сей раз речь идет о нежилом помещении площадью 72 квадратных метра, расположенном в жилом доме по адресу: улица Репина, 37, которое принадлежит ООО на праве собственности. Управляющая домом компания подала в суд исковое заявление о взыскании с ООО неосновательного обогащения, как она это назвала, в размере чуть больше 30 тысяч рублей и еще процентов «за пользование чужими деньгами».

Решение по уму

 В виду имеется плата за ремонт и содержание общего имущества в доме за два года – с марта 2013 года по май 2015-го. Совсем недавно «ИВЛА-ОПТ» с этим же вопросом разбиралось с другой УК – по помещению в Засвияжье. Управляющая компания выставила там «ИВЛА» требование по плате за ремонт и содержание общего имущества по такому же тарифу, что и у жильцов. Фирма возразила, что требование несправедливое, поскольку в доме есть объекты, которыми она не пользуется и пользоваться не может. Например, подъезды, лифты, мусоропроводы и проч. ООО имеет отдельный вход, доступа в подъезды лишено, и в них его сотрудникам нечего делать. Не нужны им и лифты с мусоропроводами. Не пользуется оно и общедомовым электрооборудованием, поскольку запитано автономно, отдельным кабелем, и имеет собственную электрощитовую. И, следовательно, платить за содержание и ремонт того в доме, к чему ООО не имеет никакого отношения, оно не должно. Претензию такого рода ООО направило в УК, заявив в ней, что платить согласно только за то, чем реально пользуется, и что тариф следует снизить, исключив из него плату за содержание подъездов, лифтов, мусоропроводов и так далее. УК с претензией не согласилась, после чего ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой обязать УК снизить тариф. Вместе с судьей УК и ООО исследовали суть спора, в результате чего УК признала необоснованным включение в тариф для ООО оспоренных им сумм и снизила тариф до реального. ООО, в свою очередь, отозвало свой судебный иск к УК. Инцидент тем самым был, как говорят французы, исчерпан.

Поворот по имени «зигзаг»

Но в случае с помещением на улице Репина – все иначе. Судья Юлия Пиотровская назначила рассмотрение дела почему-то в так называемом упрощенном порядке. Это когда заседание проводится без вызова сторон – по представленным ими документам. И, не мудрствуя, обязала ООО выплатить УК требуемую ею в исковом заявлении сумму, проценты и возместить ей расходы по уплате госпошлины. Всего 38 тысяч рублей с хвостиком. При этом судья в своем решении почти слово в слово переписала текст из того самого искового заявления УК, а УК переписала его, видимо, из одного из Постановлений президиума Высшего арбитражного суда, вынесенного в ноябре 2010 года.

Сослалась на это Постановление и Пиотровская, указав, что «в соответствии с правовой позицией президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), приведенной в Постановлении…, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают». Лично я перевожу этот пассаж на русский язык так: «Если числитесь среди живых, платите все, что с вас запросят».

Ссылка на авторитет Высшего арбитражного суда – ход, конечно, беспроигрышный, но думается, что ВАС имел в виду ситуации, когда не возникает разногласий о статусе общего имущества. То есть о том, является ли общее имущество жильцов таковым и для собственника нежилого помещения. А оно является им, как видим, не все и не всегда. Есть объекты, которые таковым имуществом для того же ООО «ИВЛАОПТ» не являются. Понимал эту коллизию и законодатель, в данном случае в лице правительства России, издавшего в мае 2011 года Постановление №354, утвердившее новые Правила предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Эти Правила и внесли ясность, детализировав понятие «общее имущество жилого дома».

Пункт 3 статьи 4 Правил устанавливает, что «жилищное законодательство регулирует отношения по поводу… пользования общим имуществом собственников помещений», из чего следует, что если какой-то частью общего имущества дома собственник нежилого помещения не пользуется и по факту не может пользоваться, как ООО «ИВЛА-ОПТ» подъездами, мусоропроводом, лифтами или электрооборудованием, то ссылки на статьи Жилищного кодекса не корректны. Все эти отношения регулируются общегражданским законодательством и, в частности, договорами об оказании услуг, которые имеет ООО с организациями.

Исаак Гринберг.

По поводу электрооборудования положения Правил еще более четкие. Пунктом 2 этого документа определено, что «внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов…

до внутриквартирного оборудования…». Если это оборудование не служит целям подачи коммунальных ресурсов в помещение «ИВЛА-ОПТ» (а оно не служит, поскольку у фирмы свои собственные сети), значит, данная часть общего имущества не является зоной ответственности «ИВЛА» и за ее обслуживание фирма платить не должна.

Будет и Страсбург

Конечно, глазам Фемиды положено быть закрытыми, но вряд ли для того, чтобы, прочитав один текст – Постановление президиума ВАС, в упор не видеть другой – Правила предоставления коммунальных услуг.

По-моему, совершенно очевидно, что в случае изменения или уточнения правовых норм меняется и правоприменительная практика, ведь Правила утверждены после принятия Постановления президиума ВАС, которое ситуацию адекватно уже не отражает. Если судья Юлия Пиотровская этого не понимает, она может легко сослаться и на Уложение законов от какогонибудь 1649 года или на «Русскую правду» Ярослава Мудрого.

- Как и в случае с помещением в Засвияжье, мы не отказываемся нести те расходы, которые нас касаются, – сказал «СК» генеральный директор «ИВЛА-ОПТ» Исаак Гринберг. Мы только настаиваем, что тариф должен быть реальным и не содержать платы за то, чем ООО не пользуется. В составе тарифа, по которому компания требует с нас деньги, есть, например, некое проведение электроизмерений, но представители управленцев никаких измерений на нашем оборудовании не производят, а к общедомовым сетям мы не подключены. За что тогда мы должны платить? Абсурд! Ну и по другим строкам тарифа можно пройтись больше половины из них к нам отношения не имеют. Сумма в 38 тысяч для организации, прямо скажем, посильная, и мы могли бы ее просто заплатить и забыть, но я считаю, что нельзя поощрять наглость, которую демонстрирует управляющая компания и которую подтверждает почему-то арбитражный суд. И мы будем это решение оспаривать. Будут апелляция, кассация. Будет, если потребуется, и европейский суд в Страсбурге. Я готов пойти на большие расходы, чтобы поставить их на место. Можно представить, что они делают с другими фирмами и просто с людьми, если пытаются облапошивать даже меня, человека искушенного и то и дело дающего им отпор.

Дата публикации: 15-08-2015 Автор: Андрей Семенов

7.61MB | MySQL:36 | 0.558sec