Почему собственника лишают возможности распоряжаться своим имуществом?

В начале июня в Ленинском районном суде состоялось рассмотрение дела по спору вокруг земельных участков, расположенных на улицах Корюкина и Красногвардейской. Истец, владеющий земельным участком внутри застроенного квартала, представляющий интересы крупного ульяновского бизнесмена, добился положительного для себя решения об организации подъездной дороги к своей земле и разворотной площадки на чужой, меньшей по площади, территории. Собственник обремененного участка, выступавшая в роли ответчицы, считает такое решение несправедливым и, возможно, сфабрикованным. Свои доводы она сформулировала в кассационной жалобе, направленной в Ульяновский областной суд.

Конфликт между землевладельцами имеет предысторию. В 2004 году жильцам старого, полуразвалившегося деревянного дома №37 по улице Корюкина предложили выгодно продать свои доли в этом доме и переехать в благоустроенное жилье. На непростую работу по выявлению всех собственников, поиск и оформление документов ушло пять лет. В конечном итоге дом был благополучно расселен, но вскоре грянул пресловутый финансово-экономический кризис и от планов по строительству на этом участке нового жилого дома пришлось временно отказаться. Тем временем опустевшее здание облюбовали бомжи, из-за чего там регулярно происходили пожары. В конечном итоге по предписанию мэрии собственник снес дом и надворные постройки. Как выяснится, это было большой ошибкой.

Вскоре объявился владелец земельного участка по адресу: улица Корюкина, 33а, расположенного внутри квартала, с требованием обеспечить ему проезд к своей земле через освободившийся участок на Корюкина,37 и обустроить на нем же разворотную площадку.

Спор перешел в Ленинский районный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчица Гульфия Низаметдинова (собственник участка на улице Корюкина, 37), ссылаясь на ст.274 Гражданского кодекса РФ и ст.23 Земельного кодекса РФ, заявила, что для получения права на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) истец должен предоставить достаточные и бесспорные доказательства необходимости предоставления ему права пользования именно этим участком, а также невозможность использования для своих нужд возможностей своего участка. Вместе с тем, по мнению ответчицы, к внутреннему участку возможен проезд иными путями.

Дело в том, что земельный участок по улице Корюкина, 33а является преемником земельного участка по улице Красногвардейской, 42А.

Раньше на этой земле стоял многоквартирный жилой дом и надворные постройки. В дальнейшем его жители были расселены, строения – снесены, и участку был присвоен новый адрес улица Корюкина, 33а. В 1993 году участок перешел к новым владельцам, тогда же там появился новый фундамент. Имеющиеся в деле документы из архива БТИ подтверждают, что проход (проезд) на участок истца исторически пролегал через участок по улице Красногвардейской, 42, с которым их объединял общий двор.

Это же подтверждает и Постановление мэра Ульяновска от 23.11.1993г. №1601 о предоставлении участка по улице Корюкина, 33а под строительство индивидуального жилого дома – на чертеже имеется указание на проезд к участку именно через участок по улице Красногвардейской, 42. Жители дома №42 в суде подтвердили, что до сноса дома №42а их объединял общий двор, однако новый собственник участка снес сараи и огородился забором. Но все эти сведения суд во внимание не принял.

Имеется и второй вариант проезда к участку истца помимо участка ответчиков – по муниципальной дороге с улицы Радищева. Привлеченные к судебному разбирательству местные жители подтвердили, что во время сноса старого дома и строительства фундамента техника к участку проезжала именно по этой дороге. Так почему ее нельзя использовать теперь?

Судом была назначена судебная экспертиза.

При этом доводы ответчика о целесообразности привлечения к этой работе сотрудников БТИ, располагающего всеми необходимыми архивными документами и специалистами, судьей не были приняты во внимание. По словам ответчика, после привлечения к делу результатов экспертизы и вовсе началась игра в одни ворота.

Эксперты постановили, что проезд к участку истца может быть осуществлен исключительно через участок по улице Корюкина, 37. Более того, сославшись на то, что проезд будет тупиковый (хотя это не так, – сами же эксперты указывают на сквозной проезд с участка по улице Корюкина, 37 на участок по улице Корюкина, 33а), высказались за необходимость обустройства на этой же территории разворотной площадки 15 на 15 метров. Таким образом, сервитут для обслуживания участка истца, по мнению суда, должен составлять 309,5 квадратного метра участка ответчицы. При этом суд совершенно не смущает то обстоятельство, что десять с половиной соток истца остаются нетронутыми, зато для обслуживания его участка обременение накладывается на участок ответчицы площадью 781 квадратный метр. Сервитут с учетом его конфигурации будет занимать фактически половину участка ответчицы, а это приведет к невозможности использования его по назначению, а значит, к значительным убыткам. Существует заключение эксперта, определившего, что размер реального ущерба ответчицы из-за удешевления рыночной стоимости участка в результате установления сервитута составит 5,17 миллиона рублей. В то же время истец заявляет о готовности заключить соглашение о «соразмерной» плате за сервитут в размере… 2000 рублей в месяц.

По мнению ответчицы, во время рассмотрения дела выводы судьи Ленинского районного суда выглядели, по меньшей мере, противоречивыми. Указывая на то, что через двор по улице Красногвардейской, 42 невозможно организовать проезд из-за стоящих там сараев, она одобряет вариант судебных экспертов по организации сервитута на участке по улице Корюкина, 37, не учитывая при этом, что на месте предполагаемого проезда стоит оформленный должным образом гараж. Почему судью не устроил вариант с муниципальной дорогой? Да, по мнению экспертов, на незначительном участке она сужена, но сужена всего лишь на 25 сантиметров от требуемых 3,5 метра, и есть предварительное согласие одного из собственников перенести забор на требуемое расстояние. Еще одним препятствием является газовая труба, расположенная слишком низко над дорогой. Однако изменить ее конфигурацию стоит не так дорого, было бы желание.

Словом, истец, полностью игнорируя альтернативные варианты обустройства проезда к своему участку, имеет одну-единственную цель – ввести ограничение именно на участок по улице Корюкина, 37, мешая его собственнику распоряжаться им в соответствии с его целевым назначением, делает вывод ответчица. Налицо – явное злоупотребление правом, которое удовлетворил Ленинский районный суд.

Истица намерена отстаивать свои имущественные права до победного конца – вплоть до Конституционного суда РФ. По ее словам, есть все основания сомневаться в объективности экспертов, проводивших судебную экспертизу. Поэтому истица готова обратиться в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку их заключению. Есть вопросы и к судье, допустившей, по мнению представителя ответчицы, ряд серьезных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. Соответствующие доводы изложены в жалобе, направленной в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Дата публикации: 02-07-2011 Автор: Александр Орлов