И за лифт ответят?
Фирма, имеющая в собственности помещение на первом этаже жилого дома, пытается через суд до казать, что не должна платить за содержание лифтов, которыми пользуются жильцы и которые находятся в подъездах, куда фирма не имеет доступа, поскольку у нее отдельный вход.
Весной жилой дом по адресу: улица Пушкарева, 64, на первом этаже которого ЗАО «ИВЛА-ОПТ» имеет помещение площадью около тысячи квадратных метров, сменил управляющую компанию (УК). Вскоре новые управленцы прислали в ЗАО как собственникам площадей проект договора на содержание и ремонт общего имущества.
К договору – приложение с перечнем работ и их стоимостью. Все, как и у жильцов дома, что категорически не устроило руководство «ИВЛА», ведь больше половины этих работ ЗАО выполняет по отдельным договорам со сторонними организациями либо своими силами. Например, вывоз отходов или электроснабжение, которое к тому же осуществляется посредством полностью автономного от дома электрооборудования – с собственными щитовой и прибором учета.
В письме директору УК «ИВЛА-ОПТ» попросило исключить из приложения к договору все виды работ, которые в фирме уже выполняются и ею оплачиваются. УК рассмотрела предложения ЗАО и кое с чем в них согласилась, убрав из перечня такую услугу, как вышеупомянутый вывоз ТБО, ибо ЗАО представило управленцам специальный договор об этом, и некоторые другие услуги, но оставив, однако, все, что связано с электроснабжением, мусоропроводом, хоть мусор и вывозится спецмашиной, и даже содержанием лифтов. Лифты находятся, как и положено, в жилых подъездах.
Работники ЗАО не только ими не пользуются, но даже и не видят, поскольку по закону нежилые помещения обязаны иметь отдельный от жилой части дома вход, который «ИВЛА-ОПТ» и имеет.
«ИВЛА» направило в УК протокол разногласий, в котором еще раз перечислило пункты, подлежащие исключению из приложения к проекту договора. УК протокол отвергла, сославшись на Жилищный кодекс, который-де обязывает собственника помещения все это оплачивать. После чего ЗАО «ИВЛА-ОПТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Ульяновской области. В суде истцам предстоит буквально доказывать, что они не верблюды и не должны платить за то, чем не пользуются или за что уже платят. То есть доказывать абсурдность требований УК. Часть управляющих компаний, к слову сказать, понимает эту абсурдность и подобных требований собственникам нежилых помещений не предъявляет. Ведь «общее имущество» – это не абсолют, что признает и Жилищный кодекс, к которому апеллирует УК. Так, пункт 3 статьи 4 Кодекса устанавливает, что «Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу… пользования общим имуществом собственников помещений».
Из этой нормы однозначно следует, что если какой-то частью общего имущества дома собственник нежилого помещения не пользуется и по факту не может пользоваться, как теми же жилыми подъездами, электрооборудованием, мусоропроводом или лифтами в данном случае, то ссылки УК на статьи Жилищного кодекса, как минимум, не вполне корректны. Все эти отношения ЗАО «ИВЛА-ОПТ» регулируются общегражданским законодательством, теми самыми договорами со специальными организациями, которые ЗАО представило в качестве аргумента управляющей компании, а часть работ выполняется собственными силами.
По поводу электрооборудования есть специальное разъяснение и в «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ №354 от 6.05.2011г. Пункт 2 Правил определяет: «внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов… до внутриквартирного оборудования…». Если это оборудование не служит целям подачи коммунальных ресурсов в нежилое помещение (в нем оборудование свое), значит, данная часть общего имущества не является зоной ответственности владельцев нежилого помещения.
Простые вроде бы вещи, но почему-то с ними в Ульяновске полный сумбур или, скажем мягче, невнятица, отбирающая время и у собственников помещений, и у управляющих компаний, и у судов. Возможно, изза пассивности местной власти, комитета ЖКХ горадминистрации, который, на мой взгляд, обязан давать управляющим компаниям методические разъяснения о границах их полномочий и претензий. Но, видимо, не дает, а может, и сам в этих вопросах «плавает». Но читайте же, господа, законы, они не настолько бестолковы, как это кажется, и в них многое есть.
Дата публикации: 19-07-2014 Автор: Андрей Семенов
