Воистину слепым

оказался Верховный Суд России в истории политика Владимира Аладина, пытавшегося оспорить в высшей инстанции постановления ульяновских судов. Судья ВС вынес решение, похоже, не читая материалов дела, на ощупь.

С Фемидой Владимир Аладин столкнулся невзначай. 22 сентября 2011 года он с товарищем по оппозиционной коалиции направил в мэрию Ульяновска уведомление о проведении 26 сентября пикета перед Мемцентром против коррупции. В тот же день, 26 сентября, в Мемориале проходили мероприятия культурного форума, в связи с чем пикет Аладина полиция разогнала, самого его помяла и вдобавок составила на него два протокола об административном правонарушении. Один по обвинению в нарушении статей закона об организации пикета, второй по обвинению в нарушении требований по его проведению. По второму обвинению Аладин в ульяновских судах был оправдан: факты о нарушениях при проведении пикета не подтвердились, а с первым начались вдруг какие-то трюки.

организации пикета и требования протокола отклонил. При этом судья указала, что из мэрии Аладину направлялось письмо с предложением провести пикет не у Мемцентра, а на площади у старого вокзала, но до адресата письмо дошло только 27 сентября, то есть на следующий после всех событий день. Полицейские постановление мирового суда обжаловали в Ленинском районном суде, написав, в частности, что в уведомлении Аладин назвал местом проведения своей акции левую сторону ступеней центрального входа в Мемцентр, а проводил ее на ступенях со стороны улицы Советской, тогда как центральный вход находится, дескать, со стороны педуниверситета. Райсуд с претензией полиции согласился и вернул дело мировому судье на новое рассмотрение. Тот посчитал порядок организации акции нарушенным и оштрафовал Аладина на одну тысячу рублей. И теперь уже подчеркнул, что письмо мэрии до Аладина хоть и не дошло, но не по вине отправителей.

Владимир Аладин оспорил постановление сначала в том же Ленинском райсуде, потом в областном. И там, и там – безрезультатно.

Доказать, что центральный вход в Мемориал находится со стороны улицы Советской, он не смог. Но на момент отправки надзорной жалобы в Верховный Суд у него на руках было письмо руководства Мемцентра, подтвердившего, что это так, и аналогичное письмо из «Ульяновскгражданпроекта». Оба Аладин приложил к жалобе и уже не сомневался, что высшая судебная инстанция убедится в его правоте и отменит решение о наложении штрафа.

Получилось, однако, по присказке «Он им – про Фому, а они ему – про Ерему». В постановлении Верховного Суда о центральном входе в Мемориал нет ни слова.

Вину Аладина ВС усмотрел в том, что мэрия предлагала ему провести пикет в другом месте, но он этого не исполнил. Судья Верховного Суда по фамилии Меркулов не удосужился, скорее всего, даже прочесть написанное в материалах этого же дела – о том, что письмо из мэрии Аладин получил уже после пикета. Пусть и с оговоркой мирового судьи при повторном рассмотрении, что опоздало письмо не по вине мэрии. Но ведь и не по вине Аладина. И если правосудие дошло до такого уровня (правильней было бы, видимо, сказать «пало до такого уровня»), то что дальше?

Дальше Владимир Аладин собирается писать на имя председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева и уполномоченного по правам человека Владимира Лукина. Аладину можно посоветовать сообщить этим уважаемым людям, кроме всего прочего, что судьи высшей судебной инстанции не читают того, по чему выносят решения, и что с такими судьями надо что-то делать.

Ну и с их решениями, конечно.

Сергей ПОЛЕНОВ.

При оспаривании аукциона заключение контракта приостанавливается и срочный договор на оказание услуги (питание школьников) заключается с той организацией, которая работала до аукциона, то есть с комбинатом школьного питания. С частной же фирмой муниципалитет никаких отношений пока не имеет – до тех пор, пока антимонопольная служба не вынесет по ее жалобе свое решение.

Однако срочный договор был заключен не с муниципалами, а с коммерсантами, которым из бюджета оплачивается теперь полная стоимость обедов. Но к коммерсантам вопросов нет, их цель, как и всякого бизнеса, извлечение прибыли, вот они ее и извлекают. Вопросы -к сотрудникам городской администрации. Если предпочтение частнику отдано не из коррупционных соображений, проще говоря – не за взятку, то что весь этот финт вообще означает? К муниципальному комбинату были вопросы по качеству питания? По санитарии?

История, как минимум, темная. Концентрируя силовыми методами и, видимо, через сговор все школьное питание города в руках одной частной фирмы, власть нарушает, кроме всего прочего, и антимонопольное законодательство, препятствуя конкуренции в этой сфере. И наверняка во всем этом не обошлось без личного интереса каких-то конкретных чиновников горадминистрации. В их бессребренничество, по крайней мере, верится с трудом.

Дата публикации: 25-09-2012 Автор: Василий Мельник