В существе вопроса не разобрались
Чтобы быть исполнителем услуги по электроснабжению, надо иметь дело хотя бы с каким то оборудованием,
посредством которого электричество доставляется к потребителю. Оборудованием же в городе занят
кто угодно, но только не «Ульяновскэнерго», и суд допустил ошибку.
У «Главрегионнадзора» есть время до середины следующей недели, чтобы оспорить решение Арбитражного суда Ульяновской области, отклонившего предписания инспекции в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» о прекращении начислений платы за электричество в обход управляющих компаний (УК) и возврате жильцам неправомерно взятых с них денег.
Думаю, это была заранее спланированная схема: «Ульяновскэнерго», сославшись на долги УК за электричество, разорвало с крупнейшими компаниями города договоры на поставку электроэнергии в жилые дома и принудительно перевело жильцов на так называемые прямые договоры. При непротивлении УК, а возможно, и в сговоре с ними. Например, их могли попросить не перечислять поставщику какое-то время деньги за ресурс и дать тем самым ему повод денонсировать договоры, назвавшись при этом «исполнителем услуги», что, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг (№354), дает право раскидывать весь перерасход и потери электроэнергии на жильцов в качестве платы за ОДН. Это «Ульяновскэнерго» и стало делать, выставляя населению баснословные счета (известно ведь, что огромные массы электричества, особенно в старых домах, «утекают» через худые межпанельные швы и разбитые в подъездах окна!). То есть похоже все это на уловку, попахивающую вообще-то дурно – притворными действиями с корыстным умыслом.
Во всяком случае, разразился скандал, в который попытался вмешаться министр ЖКК области Александр Букин. Правда, Букин, комментируя на канале «РЕН» это ЧП, назвал «Ульяновскэнерго» не гарантирующим поставщиком, каковым оно является по закону, а генерирующим поставщиком, каковым оно не является ни по закону, ни по факту, поскольку ничего не производит и из всех орудий труда располагает, вероятно, лишь бумагой, канцелярскими скрепками да калькулятором подсчитывать прибыль. Это – посредник. Участие Букина в урегулировании конфликта, понятно, ни к чему не привело и, видимо, не могло привести, и жильцы домов потянулись с жалобами в «Главрегионнадзор».
Инспекция организовала проверки, в ходе которых установила, что «Ульяновскэнерго» нарушает своими действиями Жилищный кодекс и Правила № 354. Этими нормативно-правовыми актами предусмотрено всего два случая заключения жильцами прямых договоров с поставщиком.
Первый: когда жильцы проголосовали на общем собрании дома за оплату напрямую поставщику. Второй: когда дом выбрал непосредственный способ управления. Ни один из этих вариантов в данном случае не использовался, и «Главрегионнадзор» выдал «Ульяновскэнерго» предписания об устранении нарушений закона и жилищных прав граждан.
«Ульяновскэнерго» оспорило предписания в арбитражном суде, который исковые требования удовлетворил, развязав поставщику руки для любого произвола при начислении платы за ОДН. Главным, на чем суд в своем длинном и запутанном решении обосновал свой вывод, стало самоназвание истца словом «исполнитель».
Долги, дескать, были, и истец имел право на односторонний разрыв договоров с УК, а поскольку истец является гарантирующим поставщиком, он был буквально вынужден взять поставки электроэнергии жильцам на себя. Но уже правомерность одностороннего разрыва договоров с УК весьма спорна, так как потребителями электроэнергии являются физические лица, по поручению которых УК и заключили эти договоры. Гражданский же кодекс запрещает поставщику разрывать в этом случае договоры в одностороннем порядке. Кроме того, вины жильцов в существовании задолженностей УК перед поставщиком нет. Жильцы платят аккуратно. Но «Ульяновскэнерго» разрывом договоров с УК решило почему-то наказать именно жильцов. И это ровно то, о недопустимости чего Минстрой России предупреждал своими письмами ульяновское чиновничество (см. , например, «СК» за 7.03.2015г.).
Не менее интересен финт с этим словом «исполнитель». «Ульяновскэнерго» – продавец, да и то условный, и быть исполнителем услуги не может. В Правилах №354, на которые сослался суд, есть ведь не только формальное определение понятия «исполнитель», но и перечислены его обязанности. И среди них такая (пп.
«в» п.31): «…самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю…». Считаю, что этому признаку «Ульяновскэнерго» никоим образом не отвечает. Предоставить услугу – это не выписать потребителю счет и ждать денег, а довести услугу до потребителя. Иначе говоря, иметь и содержать в рабочем состоянии электрооборудование, обеспечивать его аварийное и плановое обслуживание, и все это делают управляющие компании, получающие за содержание электрооборудования плату строкой в тарифе на «ремонт и содержание жилья». С какой стати суд этот статус присвоил «Ульяновскэнерго»-то с его скрепками да бумагой?
На мой взгляд, судья отнесся к документальной базе вопроса слишком поверхностно и вынес решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. И «Главрегионнадзор», если только ему и вправду не запретили продолжать отстаивание интересов жильцов, имеет хорошие шансы решение ульяновского арбитража отменить – либо в апелляционной инстанции в Самаре, либо в кассационной – в Казани.
Дата публикации: 12-03-2015 Автор: Юрий Кашинский