18+
Газета СК - на главную

Решение в пользу абсурда

Жителей принуждают оплачивать услуги на ОДН независимо
от наличия или отсутствия внутридомовых инженерных систем

Редакции стали известны подробности одного из первых в области судебных процессов по оспариванию начислений платы за услуги на ОДН. Вынесено уже решение. Решение, не ответившее, на мой взгляд, ни на один из вопросов, поставленных перед судебной инстанцией истцом.

Интересы истца в процессе, проходившем в Ленинском районном суде города Ульяновска, представлял прокурор района. Кратко суть иска в следующем. Житель города по фамилии З.

проживает с женой в многоквартирном доме на улице Гагарина. Дом не оборудован общедомовыми приборами учета. С октября прошлого года управляющая компания (УК) начисляет супругам плату за услуги на ОДН по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. Поскольку эти услуги не оказываются, истец просит суд признать действия УК по начислению платы за них незаконными, обязать компанию прекратить эти действия и сделать перерасчет с возвратом З. уже уплаченной суммы.

Истец в своем заявлении четко обосновал свои требования. «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением правительства РФ №354 от 6.05.2011г., предусмотрено, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предполагает его качественную характеристику, определяемую наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых систем, – говорится в иске. – При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Правил установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является зависимость состава предоставляемых потребителю коммунальных услуг от степени благоустройства многоквартирного дома». В ходе слушаний прокурор пояснил, что «пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме».

Просто и ясно: речь об использовании общего имущества, в процессе которого потребляется коммунальный ресурс (вода). Чтобы это стало возможным, в местах общего пользования необходимо наличие труб, точек водоразбора (кранов) и слива (канализации). Никто ведь не спорит с требованием платы за электроэнергию в подъездах (спорят о размере платы) – все видят провода, патроны, электролампочки и выключатели. Так же и с отоплением: если на площадках имеются соответствующие приборы – надо платить. Если таких приборов нет – заявлять об этом исполнителю и не платить. Точно так же и с водой и ее отведением.

Есть инженерные системы – есть и услуга. Нет тогда нет ни услуги, ни платы за нее.

Вторую сторону спора представляли в суде сотрудница УК, в письменном виде – министерство экономики области и главная государственная инспекция региона (жилищный инспектор).

Все они твердили как по писаному: «В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг… потребитель… в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит… и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе пользования общедомовым имуществом», – излагает в своем отзыве на иск минэкономики и делает из пункта 40 Правил вывод, прямо противоположный прокурорскому: платить должны все, независимо от наличия или отсутствия внутридомовых инженерных систем. Примерно то же сообщила жилищная инспекция: «… оплата коммунальных услуг предусмотрена законодательством и должна рассчитываться… в порядке, установленном Правилами». Впрочем, инспектор, чувствуя, видимо, фальшивый подтекст официальной позиции, на отказе в удовлетворении исковых требований не настаивала, оставив вынесение решения «на усмотрение суда».

Представитель УК была оригинальней, заявив, что есть документ главной инспекции, «в котором указано о наличии крана (вентиля), спускников… в подвальном помещении спорного многоквартирного дома. Следовательно, можно сделать вывод о несостоятельности довода…. относительно отсутствия какой-либо возможности получения доступа к коммунальным услугам жильцов… в местах общего пользования». Непонятно, правда, какое отношение вентиль в подвале имеет к жильцам, которые сплошь и рядом в подвалы-то и попасть не могут – они на замке. Да и зачем туда жильцам – за ведром воды, чтобы тащить его по темноте и грязи, какими славятся наши подвалы, да еще и вверх по ступеням, в подъезд? Или на улицу сливать объемы на ОДН? Сотрудница УК сказала также, что компания не обязана доказывать наличие услуги, за которую требует плату – в Правилах записано, что надо платить, и точка.

Хотя услуги, наличие которой требует доказательств, нет, по-моему, по определению, то есть априори. Письменные пояснения представил суду и истец З. В них он аргументировал свои исковые требования.

А что судья? По закону она обязана все доказательства сторон исследовать и дать им правовую оценку, но о пояснениях З. в судебном решении нет ни слова. Как будто их и не читала и вообще в глаза не видела. Зато в решении изложена длинная, подробная и скучная лекция на жилищно-коммунальную тему. С цитатами из Жилищного кодекса, из тех же Правил, из приказов областного министерства экономики. Отмечено, что полномочия по утверждению Правил правительству предоставлены Кодексом и противоречить ему они, дескать, не могут. Сказано, что приказ минэкономики имеет статус действующего нормативного акта, из чего должно следовать, видимо, что приказ священен.

Впечатление такое, что истец оспаривает законность Правил предоставления коммунальных услуг, о чем прямо заявила, кстати, представитель УК. Но о соответствии или несоответствии Правил законодательству речи нет ни в иске прокурора, не было в его выступлениях в ходе судебных заседаний, нет и в пояснениях З. Речь авторы искового заявления ведут о несоответствии законам действий УК по начислению платы за несуществующие услуги.

Словом, прокурор говорил о незаконности расширительного толкования статей Правил предоставления коммунальных услуг как праве брать плату за услуги на ОДН независимо от наличия необходимой для оказания таких услуг инженерной инфраструктуры. Подобное толкование противоречит всей логике российского законодательства, включая Закон «О защите прав потребителей», и на деле означает экспроприацию денежных средств граждан. И в этом процессе снова какое-то фатальное непонимание судьей смысла текстов на русском языке, обсуждаемых в ходе слушаний.

Постановив обязать ответчика сделать перерасчет платы за ОДН в сторону уменьшения, в остальной части иска судья отказала. Прокуратура с таким решением, по нашим сведениям, не согласна, считает его незаконным и намерена обжаловать. Мы будем за процессом следить он один из первых, но наверняка далеко не последний. С абсурдом не согласно абсолютное большинство жителей области.

Дата публикации: 30-03-2013 Автор: Василий Мельник

27.7MB | MySQL:36 | 0.522sec