Без шума и пыли, или Дело о пылесосах
Эта история уже приобрела криминально-детективный оттенок.
Сначала в офисе фирмы «Браво Альянс и К» неизвестные разбили окно, в середине февраля руководитель фирмы Александр Горячев обнаружил, что кто-то проколол шины его автомобиля (милиция возбуждать дело отказалась). В ночь на 8 марта неизвестные бросили в окно офиса фирмы бутылку с зажигательной смесью, но промахнулись. Через сутки бросок оказался более точным, но охрана здания вовремя потушила пожар, идет следственная проверка.
До недавнего времени у фирмы было все нормально: она является дистрибьютором американской компании – производителя пылесосов, за 3,5 года заключила около тысячи договоров. Особенность этих пылесосов в том, что они не продаются в магазинах, имеют высокую цену (около 100 тысяч рублей) и поэтому реализуются посредством очных презентаций с демонстрацией действия. Высокая цена, как говорят продавцы, объясняется гарантией на 30 лет, техническими достоинствами прибора, брендом со столетней историей. «Мы не принуждаем покупателей к заключению договоров: не нравится – не берите», – настаивают продавцы. По словам руководителя Ульяновского центра по защите прав потребителей Григория Каленова, производитель создал вокруг своей продукции ореол таинственности, а маркетинг сопровождается неким корпоративным шаманством. Это, возможно, и повредило местной фирме-дистрибьютору.
Проблемы у нее начались после того, как 14 октября 2010 года по Первому каналу в программе «Человек и закон» прошел сюжет о том, что молодые люди продают некачественные пылесосы этой марки, запудривая людям мозги с помощью НЛП (нейролингвистического программирования), и зомбированные покупатели подписывают договоры. После этого пятеро ульяновских клиентов, купивших пылесосы на условиях рассрочки и начавших ими пользоваться, потребовали расторжения договора купли-продажи и возврата денег. Трое покупателей обратились в суд, одно из дел завершено в пользу заявителя (но будет обжаловано в надзорном порядке), второе обжалуется ответчиком в кассационной инстанции, третье только что принято к рассмотрению.
В материалах по первому, завершившемуся, делу, сказано, что заявитель А. купил пылесос 25 сентября, а 14 октября «впервые после приобретения» обнаружил, что прибор слишком шумит, не соответствует заявленным пылеулавливающим качествам и прочее. (Случайно ли совпадение этой даты с датой выхода телевизионного сюжета, можно только гадать.) Другая истица, Светлана З., пожаловалась на повышенный уровень шума и на то, что аппарат оказался слишком тяжелым, к тому же, как ей показалось, неновым.
Товароведческую экспертизу в обоих случаях суд поручил провести ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Ответчик, фирма «Браво Альянс», возражал против назначения такого эксперта, утверждая, что у этого ООО нет технических возможностей для проведения испытаний для корректного измерения звукового давления и объема пыли, улавливаемой пылесосом. Сотрудник юридической компании «Фемида» Денис Гордеев, представляющий интересы истицы, сказал в телефонной беседе, что ответчики пытались сорвать экспертизу. По версии Александра Горячева, дело было совсем не так: «Мы просили экспертов показать нам какие-нибудь документы, подтверждающие их полномочия. Нам не показали ни допусков к проведению экспертизы, ни аккредитации лаборатории. Для того, чтобы нам дали присутствовать на экспертизе и вести видеосъемку, пришлось вызывать судебных приставов».
В обоих случаях экспертиза признала, что мощность пылесоса ниже заявленной, а уровень шума от прибора превышает допустимый по санитарным нормам (правда, в первом случае отклонение от максимально допустимого значения составило 1,5-2 децибела, сопоставимые с погрешностью и вряд ли различимые человеческим ухом).
Фирма-ответчик искала в Ульяновске альтернативного эксперта. Есть письменные ответы из авторитетных экспертных организаций – Ульяновской торгово-промышленной палаты и Ульяновского центра стандартизации, метрологии и сертификации, которые признают, что в своих лабораториях они подобные испытания провести не могут – нет условий. Областной Центр гигиены и эпидемиологии в своем ответе пояснил, что провести шумовую экспертизу тоже не может: нет методики измерения шума от бытового прибора. По словам Григория Каленова, «фирменную» методику должен был бы предоставить производитель, находящийся за океаном. Но поскольку ее нет, пришлось использовать ту, что есть. Ее-то ответчик всячески оспаривал, ссылаясь на действующие стандарты. В них много тонкостей: специальное помещение, количество микрофонов, частотный диапазон звука, тип коврового покрытия, тип щетки и ее прилегание… Специалисты вам скажут, что мощность бывает активная и реактивная, что важен момент замера тока после включения электродвигателя, потому что в цепи идет переходный процесс. Эти важные вещи не были учтены, утверждает ответчик.
Проблема законодательства в том, что оно не определяет понятия экспертизы, считает Григорий Каленов: «Экспертное суждение может высказать любой специалист с дипломом соответствующего профиля, а суд волен принять его за истинное. Попадаются экспертные организации, которые подгоняют результаты экспертизы в интересах той или иной стороны в судебном споре».
Мы хотели выслушать точку зрения истцов, но они отказались от комментариев. Светлана З. хоть и ответила на вопросы корреспондента, но запретила себя цитировать. Ее адвокат Денис Гордеев объясняет это тем, что она устала от психологического давления. На вопрос, почему его доверительница приобрела пылесос, который ей показался тяжелым и шумным, он ответил, что продавцы, владеющие приемами НЛП, могут продать что угодно и кому угодно, тем более что презентация-продажа может продолжаться несколько часов. В судебных заседаниях тема НЛП-зомбирования, однако, не поднималась.
Интересна претензия от 4 февраля 2011 года, предъявленная фирме-продавцу Ириной Ф., которая приобрела пылесос 13 августа: «Сразу появились следующие недостатки: фактическая мощность пылесоса – 506 Вт – меньше минимально заявленной мощности в 560 Вт, повышенный уровень шума… фильтры пылесоса улавливают 99% частиц размерам до 0,3 микрон…». Как в домашних условиях заявительница измеряла фактическую мощность, а также процент улавливания частиц с точностью до 0,1 микрона, выяснить не удалось: общаться с журналистом она отказалась.
Очевидно, этот фрагмент перекочевал в претензию из заключения экспертов по одному из исков. По словам Александра Горячева, клиентка была всем довольна до выхода в эфир упомянутого сюжета, делала платежи, а потом потребовала деньги назад.
Дело о пылесосах в очередной раз напомнило о важности экспертизы, на которую опирается суд в случаях, когда для принятия решения ему нужны специальные знания. Судья выносит решение по внутреннему убеждению, по закону мнение экспертов для суда не указ, но на практике оно часто становится решающим. Очевидно, законодательство в этой сфере требует уточнения.
Дата публикации: 29-03-2011 Автор: Сергей Гогин